Dictamen N° 13963/2014

N° 13.963 Fecha: 24-II-2014 Por el documento de la referencia el señor Demetrio Zañartu Rozas, en representación, según expone, de la Asociación Canal Maule, reclama respecto de la resolución exenta N° 2.220, de 2012, de la Comisión Nacional de Riego, que rechazó -por la imposibilidad de aceptar compensaciones de obras- la solicitud de modificación que esa organización de usuarios efectuó a su proyecto “Reparación de Canal Maule, Ubicado en Varios Predios”, bonificado a través de la resolución exenta N° 2.199, de 2010, de la singularizada repartición, en el concurso N° 4, del mismo año, convocado en conformidad con las disposiciones de la ley N° 18.450, que Aprueba Normas para el Fomento a la Inversión Privada en Obras de Riego y Drenaje-, aplicando, a su juicio, de forma retroactiva los criterios definidos en la resolución exenta N° 1.041, de 28 de abril 2011, de ese servicio, que “Aprueba Instructivo de Modificaciones de Proyectos Ley N° 18.450”, situación que estima sería irregular. Al respecto y teniendo en cuenta lo informado, a requerimiento de esta Contraloría General, por el aludido Órgano de la Administración, es del caso consignar que acorde con el artículo 1°, inciso primero, de la citada ley N° 18.450, el Estado, por intermedio de la Comisión Nacional de Riego, bonificará el costo de estudios, construcción y rehabilitación de obras de riego o drenaje, así como de proyectos integrales de riego o drenaje que incorporen el concepto de uso multipropósito; inversiones en equipos y elementos de riego mecánico o de generación; y, en general, toda obra de puesta en riego u otros usos asociados directamente a las obras bonificadas, habilitación y conexión, cuyos proyectos sean seleccionados y aprobados en la forma que se establece en ese cuerpo legal. Para tales fines, y según preceptúa su artículo 4°, esa entidad llamará a concursos públicos a los que podrán postular con sus proyectos los potenciales beneficiarios de esa ley. A su vez, el artículo 6°, inciso primero, indica, en lo que importa, que corresponderá a ese organismo la determinación de las bases, el llamado a concurso, la recepción y revisión de los antecedentes, la admisión de los proyectos, su selección, la adjudicación de las bonificaciones a aquéllos que resulten aprobados y la inspección y recepción de las obras bonificadas, y el inciso segundo que la Comisión podrá aceptar o proponer modificaciones a los proyectos una vez resuelto el concurso, pero en ningún caso se aumentará el monto de la bonificación aprobada. Del mismo modo, cabe tener en cuenta que el artículo 22 del decreto N° 397, de 1996, del Ministerio de Agricultura, Reglamento sobre Normas para Fomento de Inversión Privada en Obras de Riego o Drenaje, vigente a la época de celebración del concurso en comento, disponía, en síntesis, que la solicitud de modificación respectiva deberá contener al menos los objetivos específicos y justificación detallada; los efectos de ésta sobre el costo del proyecto; los cambios en su plazo de ejecución y el cronograma definitivo de construcción de las obras. Añadía su inciso tercero que “Si el costo de los proyectos disminuyera como resultado de la modificación, la Comisión hará el cambio en la resolución que aprobó el proyecto y dispondrá la emisión de un Certificado de Bonificación al Riego y Drenaje de reemplazo del anterior, por el nuevo monto de la bonificación”. Enseguida, es del caso tener presente que las bases técnicas del referido concurso, sancionadas a través de la resolución exenta N° 256, de 2010, del mencionado servicio, definen al aludido procedimiento, en su punto III, letra f), como aquel “por el cual la CNR, mediante una Resolución, acepta o propone cambios a los proyectos que han obtenido la bonificación estatal, una vez resuelto el concurso y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento. Los criterios que fundan la aceptación o proposición de una modificación, se encuentran en el documento disponible en la página web institucional www.cnr.cl”. Este último instrumento denominado “Instructivo de Procedimientos”, consignaba en el Nº 6 de su acápite “Modificaciones de Proyectos”, en lo que interesa, que los montos producto de rebajas, reemplazos o no ejecución de obras, se podrán utilizar en obras nuevas, sólo si la modificación se tramita antes de su ejecución. Por su parte, la singularizada resolución exenta N° 1.041 -que dejó sin efecto ese instructivo en la materia que importa- establece en el N° 3 de su resuelvo primero que las solicitudes de modificación deberán ser ingresadas y aprobadas en forma previa a su ejecución, de lo contrario podrán ser rechazadas, y en su N° 4, que no se aceptarán compensaciones de obras por rebajas o disminuciones del costo del proyecto, por lo que de presentarse dicha situación se deberán rebajar tales montos, y que si se eliminan elementos o equipos de riego o no se ejecuta una partida u obras, se descontará la bonificación en la forma que señala. Como puede advertirse de la normativa aludida, corresponde a la Comisión Nacional de Riego pronunciarse respecto a la procedencia de las solicitudes de modificación que hayan presentado los seleccionados en los concursos de fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje a que ese ente convoque, debiendo los interesados someterse a los procedimientos que esa preceptiva contempla para tales fines. A continuación, cabe manifestar que de los antecedentes tenidos a la vista aparece que con la finalidad de mitigar las consecuencias que el terremoto del 27 de febrero de 2010 causó sobre la infraestructura destinada al riego en las zonas afectadas por ese evento, la Dirección de Obras Hidráulicas, en el marco de la ejecución del contrato “Reparación de Emergencia Canal Maule Norte”, llevó a cabo la rehabilitación de la obra denominada Sifón Huapi, partida que se encontraba incorporada en el proyecto que motiva la presentación en estudio. Con ocasión de lo señalado precedentemente, y con el propósito de sustituir la ejecución de los ítems N° 2 “Revestimiento con mampostería de piedras” y N° 4 “Reparación de Sifón”, previstos en su proyecto, pero incluidos en la reparación efectuada por la Dirección de Obras Hidráulicas, la interesada solicitó la modificación del mismo, para que se incorporara el revestimiento de 1.401,5 metros de canal con hormigón armado y de 25,4 metros con mampostería de piedras, obras que no se consideraban en aquel bonificado. Pues bien, consta de los documentos analizados -principalmente del acto administrativo que se impugna-, que en el presente caso la aludida asociación no se ajustó a lo prescrito en la citada resolución exenta N° 1.041 -vigente a la fecha en que la ocurrente formalizó su solicitud de modificación, y, por ende, obligatoria para la autoridad-, la que prohíbe compensar obras por rebajas o disminuciones del costo del proyecto y prevé que si no se ejecuta una partida u obras debe descontarse la bonificación en la forma que señala. Es dable agregar, además, que la referida petición fue ingresada al servicio cuando las obras ya se habían realizado, infringiendo con ello lo establecido en el N° 3 de ese acto administrativo. En ese contexto, necesario es concluir que la singularizada Comisión actuó de acuerdo a la preceptiva al rechazar, a través de la resolución exenta N° 2.220, citada, la solicitud de modificación presentada por la peticionaria, motivo por el cual esta Entidad Fiscalizadora no advierte reproche de juridicidad que efectuar sobre el particular. Transcríbase a la Comisión Nacional de Riego. Saluda atentamente a Ud., Patricia Arriagada Villouta Contralor General de la República Subrogante