Dictamen N° 8569/2018

N° 8.569 Fecha: 29-III-2018 Se ha dirigido a esta Contraloría General don Luigi Romero Ayala, funcionario de la Dirección Regional de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas -MOP-, de la región del Maule, deduciendo un recurso jerárquico en contra del oficio N° 10.817, de 2016, emitido por la Sede Regional del Maule, mediante el cual se determinó que el recurrente no tenía derecho a percibir, desde febrero del año 2015, el componente colectivo de la asignación establecida en el artículo 1° de la ley N° 19.553, atendido que dejó de desempeñarse en el Servicio de Vivienda y Urbanismo -SERVIU-, de esa región, donde participó en el cumplimiento de las metas en el año 2014. En esta oportunidad el interesado manifiesta que le corresponde el pago del referido componente, puesto que no ha cesado en su cargo en el SERVIU del Maule, ya que lo conserva en propiedad mientras ejerce un empleo a contrata en la anotada repartición del MOP. Requerido de informe, el SERVIU del Maule manifestó que el interesado no tiene derecho a recibir el emolumento que reclama por el periodo que indica, atendido que no se encontraba en servicio en esa institución a la fecha de pago del estipendio de la especie. Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 1° de la ley N° 19.553 concede una asignación de modernización, que comprende un componente base, un incremento por desempeño institucional y un incremento por desempeño colectivo, a los personales que indica, de las entidades que señala, la que será enterada a los empleados en servicio a la fecha de pago, en cuatro cuotas, en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año, cuyo monto será equivalente al valor acumulado en el trimestre respectivo, como resultado de la aplicación mensual de esta asignación, precisando que aquellos empleados que dejen de prestar servicios antes de completarse el mencionado período, tendrán derecho a la asignación en relación a los meses completos efectivamente trabajados. Luego, es dable destacar que acorde con lo manifestado por los dictámenes N°s. 34.736, de 2010 y 2.196, de 2011, este beneficio, y cada una de sus partes, se devenga mes a mes -durante el año de pago de la asignación-, época en que el servidor debe encontrarse en funciones en el servicio en que se cumplen las metas, de modo tal que las labores desempeñadas en el año anterior, en lo que concierne al incremento en estudio, por más que se hubieren alcanzado tales objetivos, sólo configuran una mera expectativa de percibirlo. Por otro lado, es necesario tener presente que el artículo 86 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, establece, en lo que interesa, que todos los empleos a que se refiere ese texto estatutario serán incompatibles entre sí y lo serán también con cualquier otro que se preste al Estado, sin perjuicio de lo previsto en sus artículos 87, letra d), y 88, según los cuales se exceptúan de lo anterior, las designaciones en calidad de contrata, evento en que la persona se remunera exclusivamente conforme a este último desempeño, conservando la propiedad del cargo del que es titular. Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista aparece que el señor Romero Ayala fue designado en un empleo a contrata en la Dirección Regional de Arquitectura del MOP de la región del Maule, entre el 23 de febrero y el 31 de diciembre del 2015, conservando la propiedad del empleo que servía en calidad de titular en el SERVIU de la misma región. Al respecto, conviene señalar que el componente colectivo de la asignación de modernización que el recurrente reclama corresponde a una remuneración propia del cargo de planta del que es titular en el SERVIU, a la que no puede acceder por expresa disposición legal por todo el tiempo se desempeñó a contrata en el MOP de la región del Maule. Sin perjuicio de lo anterior, conviene reiterar lo manifestado en el oficio que se impugna, en el sentido de que el interesado no cumple con el requisito de encontrarse en servicio a la fecha de pago en el lugar donde cumplió las metas, por lo tampoco puede acceder al emolumento de la especie por este motivo. De este modo, solo cabe rechazar el requerimiento en estudio, no obstante lo cual cumple con hacer presente al recurrente que los argumentos consignados en su presentación no constituyen antecedentes nuevos o diversos a los ya ponderados en el oficio N° 10.817, de 2016, de la Contraloría Regional del Maule. Saluda atentamente a Ud. Dorothy Pérez Gutiérrez Contralora General de la República Subrogante